По поводу и на поводу
(реплика на статью Я.Шауса "Об израильской школе - без советского чванства и сионистского пафоса", Вести, 05.04.01)Действительно, зачем крайности, лучше придерживаться золотой середины на привычной шкале ценностей. И хотя, по автору, в израильской школе есть "отдельные недостатки", "Упаси нас Бог клонировать в Израиле советскую методику оболванивания детей", - таков пафос статьи.
Нет правил без исключения: оболванить Якова Шауса советской школе не удалось. Автор оказался человеком творческим и сказал новое слово в "дискуссии" об образовании - объявил войну фантому.
Мне не известны никакие реализации идей воспроизводства "советской методики оболванивания" в Израиле. Кого автор имеет в виду? Если это мечты некоторых педагогов, то они тут просто нереализуемы, даже если б кому-то это и приснилось. Может, МОФЕТ и подобные ему школы? Я не заметил болванов ни среди их выпускников, ни среди учеников. Полагаю, что и другие не видели и не увидят. Предостережение автора столь же грозное, сколь и бессмысленное, видимо, рассчитано на скандал.
Еще одно осуждение автором тоталитарного режима мало чего добавляет к пониманию проблематики израильской школы. Для разработки реформы противопоставление советской (тоталитарной) школы израильской (свободолюбивой) просто непродуктивно. В мировой практике сейчас разворачивается совсем другая, содержательная оппозиция: сегодняшней школы и современной безотносительно к тому, израильская она или занзибарская. Тут уже получены полезные результаты и намечаются новые. Нужно ли нам культивировать провинциализм в таком важном деле? Интересно, однако, другое.
"Дискуссия" в прессе длится уже несколько месяцев. Кавычки я употребил потому, что трудно назвать дискуссией указания на недостатки сегодняшней школы и выражение мнений, с которыми практически все согласны. Именно это единодушие и заполняет площади соответствующих газетных рубрик. Участники "дискуссии" не удовлетворены социальным лицом нашей школы и организацией жизнедеятельности в ней. И правда, тут есть о чем поговорить. Однако растягивание до бесконечности рассуждений на эти темы без приближения к ключевому вопросу - о содержании образования - просто способ уйти от настоящей дискуссии, которая и нужна для того, чтобы лучше понять ситуацию и, если повезет, поставить реальные проблемы образования. Для меня смысл статьи Я.Шауса - в еще одном способе ухода от плодотворной дискуссии.
Впрочем, если этот смысл мне не приснился, то спровоцирован он, скорее, не автором, а редакцией - самим фактом опубликования.
Разумеется, понятно желание политиков прозвучать еще раз в связи с такой больной и благодарной темой, как образование. Суррогат дискуссии их вполне устраивает. Разумеется, приемлема и связанная с подготовкой плацдарма для политиков задача журналистов "оживить дискуссию" всеми способами, включая скандалы. Но…
Глубоко-глубоко тлеет дурацкая романтическая надежда, что где-то живут люди, понимающие выражение "гамбургский счет", что не всякая цель оправдывает средства, и что, кроме средства массовой скандализации, русскоязычная пресса когда-нибудь попытается стать средством массовой коммуникации. По крайней мере, интернет уже берет на себя эту дефицитную структурообразующую общественную функцию. Как бы газетам не опоздать.
Не мое дело наводить порядки на журналистской кухне, но мне кажется, следовало, хотя бы поначалу, критичнее отнестись к сомнительным материалам, способным вызвать взрыв эмоциональных откликов, но уводящим от содержательного обсуждения.
Оно нужно тем, кто заинтересован непосредственно в школьной реформе, а не в дивидендах, сопровождающих разговоры о реформе. Оно нужно для того, чтобы подготовить общественное мнение к принятию реформы, скорректировать ее цели и ход. Чем может пресса помочь реформе:
опубликовать и обсудить аналитические обзоры о состоянии сегодняшней школы (обзоры заказать специалистам, а не кому попало: общественное обсуждение не значит некомпетентное);
презентировать общественно значимые цели школьной реформы (предмет особо тщательного обсуждения в связи с ориентацией образования на разрешение общественных проблем); очень важно не подменить цели привычными средствами и способами, что происходит, например, когда призывают переносить к нам мировые образцы образовательных систем просто потому, что они считаются таковыми;
обсудить понятия "образование", "обучение" и "воспитание", "сегодняшняя школа" и "современная школа" и т.д. (путь к осмысленным действиям пролегает через разработку понятий);
попытаться выделить и сформулировать проблемы школьного образования (это, по-видимому, максимум того, что можно сделать с помощью газеты);
поискать ответы на простые вопросы: Какие требования можно выставить к базовому образованию, чтобы оно стало равно приемлемым для разных групп населения в условиях полиэтноса и поликультуры? Кто субъект школьной реформы (кто берет на себя ответственность за реформу)? Какими должны быть место и роль альтернативного образования в период реформы? Состоит ли суть реформы в выборе той или иной модели образования из известных или в переходе к новому типу образования? (проблема выбора "модернизация или развитие");
привлечь к обсуждениям ивритоязычных специалистов (совершенно необходимо, если мы хотим реформы израильского, а не секторального образования). И т.д., и т.п.
Если бы удалось выполнить хоть часть предложенного, это дало бы импульс развития самой прессе.