Александр Курганцев

Я внимательно следил за дискуссией со стороны. Однако, после статьи Ю. Солозобова "Кругом одни шахиды" я почувствовал необходимость высказаться. Мне кажется, что позиция критиков идеи Международной Конвенции может быть реконструирована с полной ясностью.

Какова она? "Либеральные ценности" в конце концов разложили современную цивилизацию. Она протухла и распадается. Она напоминает внешне монолитную твердыню, прогнившую изнутри и готовую обратиться в прах при первом же натиске. Кого? Варваров, разумеется. Варваров, имеющих свои цели и сохранивших жизненную силу и готовность жертвовать собой ради этих целей.

Исходя из этой позиции цивилизация обречена, подобно Римской империи, если только... не воспрянет от сна и безволия, не откажется от своих заблуждений и в корне не изменится. Высшим проявлением таких изменений станет коллективное скандирование лозунга «Нас нельзя терроризировать, нас можно только взорвать».

Эта позиция, которая кажется авторам «героической», на самом деле не выдерживает критики. Попробую это показать...

Имплицитно данная позиция основывается на двух (ошибочных) предпосылках и из нее следует два столь же ошибочных следствия.  Предпосылки таковы:
а) террористы-самоубийцы рассматриваются как щука из известной поговорки – «на то и щука, чтобы карась не дремал». Это «необходимое зло», чтобы человечество (цивилизация) осознали, в какую бездну мы скатываемся.
б) Если человечество последует данному совету, то оно обретет необходимые качества (ныне отсутствующие) для противостояния голой и чистой силе «живых снарядов» в пространстве абсолютной боли. Тогда ныне развращенная и запуганная масса, скандируя лозунг «нас можно только взорвать», обратится в силу отпора. Юнгеровское пространство чистой боли станет по сути условным ньютоновским пространством, где  сила действия (террористов) равна силе противодействия (человечества, или антитеррористов). И эти две «чистые» силы, лишенные иных характеристик, будут находиться в ситуации равновесия или «пата»,  пока не наступит, как следствие, новое состояние: 
в) первое следствие - террористы, осознав, что не добьются своих целей и потрясенные «контргероизмом» человечества, откажутся от своих методов, даже устыдятся их и уйдут, посрамленные... А может быть и не уйдут, а примкнут к скандирующим. В любом случае, тогда наступит
г) второе следствие – обновленное человечество, отбросив ложные и опасные «ценности гнилого либерализма», вернется к Ценностям Подлинным. В чем они состоят? Не станем задаваться этим вопросом. Ясно только, что это должны быть «ястребиные» ценности..                                

Таким образом, имплицитно предполагается, что наши рыбки-караси преобразятся в «ястребов» (минуя человеческую стадию).  Вот тогда и наступит истинный рай на земле. Рай, отчасти смахивающий на ницшеанский. И произойдет это, заметьте, не в последнюю очередь благодаря «живым снарядам», бросившим человечеству вызов, который оно гордо приняло. Короче говоря, нам предлагается рассматривать террор самоубийц как некое лекарство. Лекарство пусть и горькое, но оздоравливающее и укрепляющее. То есть, в конечном счете даже полезное. Конечно, если «больной» (общество? цивилизация?) будет принимать его регулярно, не держать за щекой, чтобы потом выплюнуть, а глотать и запивать водичкой, состоящих из советов лекарей-сверхчеловеков. Отсюда и позиция – из этого явления («живые снаряды») можно и должно извлечь уроки, а призыв защититься от террора – означает отказ от усвоения этих уроков, а потому является всего лишь интеллигентской (или либеральной) истерикой. Безнадежной попыткой защититься с помощью символических или магических действий (типа пресловутой Конвенции).

Такова, по сути, позиция стороны, оппонирующей в этой дискуссии. Возможно, они не согласятся с деталями и отдельными тезисами, но в целом, мне кажется , данное описание недалеко от истины. Остановимся вкратце на предпосылках, а потом и на следствиях.

Итак, а) Щуки и Караси. Вопреки биологическим законам и сути самой поговорки, в данном случае карасям предлагается не повысить бдительность, не искать средства защиты от этой напасти (скажем, огородить сеткой свою часть пруда, чтобы щуки не смогли за это ограждение проникнуть). Нет, карасям настоятельно рекомендуют изменить собственную природу и стать чем-то вроде щук, только с противоположным знаком - антищуками. Вряд ли стоит доказывать, что эта «рекомендация» неверна методологически и неосуществима практически.                                     

Вторая предпосылка ничуть не лучше первой. Предполагается, что став "антищуками", караси получат необходимую силу для противостояния. То есть, попринимав  лекарство в виде таблеток, состоящих из террористов-самоубийц, они обретут иммунитет и оздоровятся. Выражением силы и укрепления морально-политического единства и будет скандирование многомиллионной массой (согласитесь, жутковатая картина!) лозунга «Нельзя терроризировать, можно взорвать!». Его можно перевести и так: «Умрем, но не убоимся!» Демонстрация такого нечеловеческого бесстрашия и должна, по-видимому, обезоружить  террористов.

Самое смешное, что так, вероятно, и было бы, если бы речь шла о террористах недавнего прошлого. В основе такого допущения много чего лежит. Об этом, кстати, уже писал Исаак Розовский (см. «Культурный человек» и техника спасения»). Да, во-первых, идеализация и романтизация «благородного разбойника», который, обнаружив в противнике родственную душу (бесстрашие, готовность отдать свою жизнь во имя высших принципов и ценностей и пр.), немедленно отбросит шпагу, дубину, ружье или «ножичек» и предложит вечную дружбу. Во-вторых, даже если не предложит вечной дружбы, все равно отбросит ножичек, т.к. поймет, что таким образом он своих целей не добьется и отступит, то ли отказавшись от своих ультимативных требований вовсе, то ли снизив их уровень, т.е. умерив свои аппетиты. Вот это «во-вторых» в модели прежнего терроризма скорее всего сработало бы.

Действительно, эту модель можно представить следующим образом: я совершаю действие А, рассчитывая добиться цели Б. Если выясняется, что цели Б я достичь не могу, я отказываюсь от действия А. Возьмем пример из недавних «добрых времен». Террорист захватывает заложников, чтобы освободить своих соратников, томящихся в застенках, или добиться отставки «плохого» правителя, или отменить несправедливый закон. Да мало ли? Целей может быть великое множество. И все они - справедливые (с точки� зрения террориста). В качестве главного аргумента для достижения своей «правой» цели он использует заложников. Обратите внимание, их смерть вовсе не является его целью. Вот почему на протяжении довольно долгого времени в борьбе с террором успешно применялась стратегия – никаких уступок террористам. Именно потому, что у террористов прошлого всегда была субъективно «благая» цель, эта стратегия приносила эффект. Известно, что этот тип террористов крайне редко приводил свои угрозы в действие. Если заложники и гибли, то, как правило, в результате спецопераций по их освобождению.

Но это все в прошлом. Мы неоднократно говорили, что у террористов-смертников «нового поколения» радикально изменились цели. Настолько радикально, что с ними уже не о чем говорить и вести переговоры. И в этом - их принципиальное отличие от прежних террористов. Их цель – физическое уничтожения максимально возможного числа людей. Пусть даже они таким образом выражают свой протест против несправедливости цивилизации – нам от этого не легче. Вот почему «героическая» позиция в форме уже неоднократно цитировавшегося лозунга становится до нелепости неадекватной и даже обращается в свою противоположность. В новой реальности она выглядит как реализация принципа «Подставь левую щеку». Сбившись для удобства террористов в «ястребиную» массу, они и получат то, о чем говорят, и чего хотят сами террористы – будут взорваны. Вот уж воистину апокалиптическая картина!

Я уж не говорю о том, что перспектива оказаться частью преображенного в «ястребиную стаю» человечества представляется мне еще более страшной, чем перспектива жить в мире победившего ислама. Но это уже совсем другая тема.

Итак, данной позиции, в которой ткрроризм в его нынешних страшных формах рассматривается как своеобразное лекарство, принимая которое человечество преобразится в указанном выше направлении, противостоит позиция, для которой «живые снаряды» -  ни что иное, как страшная болезнь, от которой следует избавиться, используя при этом даже самые радикальные средства. Лекарство или болезнь? Позиции действительно противоположны. Вместо лозунга «Нас нельзя терроризировать, нас можно только взорвать» предлагается другой: «Мы не ДАДИМ себя терроризировать и НЕ ДАДИМ себя ВЗОРВАТЬ». По-моему, только очень искаженное восприятие может увидеть в этом  признаки интеллигентской истерики, отчаяния и бессилия. Не знаю, реализуемо ли данное предложение в принципе, но, если бы пришлось выбирать между заявленными двумя позициями, я без сомнения поддержал бы «израильтян» (подозреваю, что не только я один).