Проблема Человека сегодня

МАТЕРИАЛЫ ДИСКУССИИ

Вера Данилова и Марк Рац обсуждают "Тезисы о проблеме Человека".
Обсуждение 3
10.02.05

Вера Данилова и Марк Рац обсуждают "Тезисы о проблеме Человека".
Обсуждение 4
10.02.05

Вера Данилова и Марк Рац обсуждают "Тезисы о проблеме Человека".
Обсуждение 5
10.02.05

Вера Данилова и Марк Рац обсуждают "Тезисы о Человеке"

Обсуждение 3

М.Р. Мои размышления по обсуждаемой теме начались, насколько я помню, в конце 1980-х гг., когда, уже будучи знакомым с методологией, я обратился к вопросам экологии и задался естественным вопросом о насельнике той среды обитания, состояние которой занимает экологов. Ответ у меня сложился под влиянием чтения «Педагогики и логики». Как мне теперь кажется, я «вчитал» туда представление о человеке как единстве трех ипостасей: духовной личности, социального индивида и биологического организма. В тексте «П и Л» такого нет. Там (с. 96) речь идет о «трех полярных представлениях, по сути дела фиктивных,… которые были в истории, … удобных для нужного нам описания … научно-познавательной ситуации».

Однако, Г.П. Щедровицкий, с которым мы регулярно общались, против моей вольной интерпретации не возражал, она хорошо согласовывалась с категориями искусственного и естественного, которые прорабатывались тогда на семинарах, и в результате так и осела в моей памяти, как, якобы, вычитанная в «П и Л». В дальнейшем я ее проработал и представил в виде таблицы (в «Политике развития», 1995, с. 29).

В.Д. Тезис о трех ипостасях человека вызывает у меня серьезное сомнение (как и любой онтологический тезис о человеке). Если мы признаем, что человек есть искусственно-естественной существо, то придется признать, что наличие у человека различных ипостасей, их количество и характер определяется тем, какая форма человеческого в данной культуре в данное время реализуется. За нашей возможностью различить и противопоставить телесное, социальное и духовное тоже стоит вполне определенная культурная форма – христианское различение тела, души и духа. Реализация этой формы в материале нашей (европейской) жизни привела к тому, что действительно социальное может быть враждебно духовному, духовное может быть разрушительным для тела и т.д. Эта форма уже реализована и приобрела квазиестественное существование, поэтому каждый из нас легко может обнаружить в себе различие и даже некоторую оппозиционность телесного, социального и духовного. Но эмпирическая достоверность этого утверждения для человека нашей культуры – это отнюдь не повод для того, чтобы утверждать, что человек в принципе имеет эти три ипостаси. (Например, у йога их, очевидно, нет – попробуйте определить, к какой из ипостасей относится сердечная чакра). Так же, как и для любого другого онтологического утверждения о человеке, я задавала бы здесь вопрос о том, в каких рамках и для решения каких задач осмысленно утверждение о трех ипостасях человеческого существования.

М.Р. Я вполне разделяю Ваши сомнения по поводу любых онтологических тезисов о человеке. (Позволю себе самоцитату: «Вопрос о том, что есть Человек (а точнее, как мы мыслим Человека, т.е. самих себя), неслучайно числится в ряду “вечных”. Дав на него окончательный ответ, мы перестали бы быть людьми, ибо развитие человека непосредственно связано с его представлением о самом себе, а человек существует в становлении, развитии, и став, — умирает» /1997/).
Но в сомнении вижу не повод отказаться от таких тезисов вообще, а повод поразмыслить над их статусом и способами употребления. Мне, между прочим, не кажется таким уж очевидным Ваш тезис: «если мы признаем, что человек есть искусственно-естественной существо, то придется признать, что наличие у человека различных ипостасей, их количество и характер определяется тем, какая форма человеческого в данной культуре в данное время реализуется». Я бы его ослабил: «если мы признаем,… то можно признать…».

Вместе с тем мне кажется, что здесь намечается очень важное и актуальное направление обсуждения. Насчет йогов, чакры и т.п. я ничего не могу сказать по невежеству, но, ограничиваясь рамками европейской культуры, здесь в намечаемом Вами направлении вроде и двигаться невозможно… Хотя сама постановка вопроса о «европейском человеке» кажется мне интересной продуктивной, особенно в ситуации разговоров о диалоге культур, столкновении цивилизаций и «войне с террором». Это ведь все сплошные метафоры, содержание которых меняется и обогащается с введением представлений о культурных типах человека. По-моему, это очень важный тезис. Не могут ли эти представления (Homo sapiens European и т.п.) занять место расовых?
Что же до моих трех ипостасей, то я вполне удовлетворюсь их отнесением к европейскому типу человека (Нового времени?).

В.Д. Боюсь, что не пройдете, Марк Владимирович, поскольку тогда непонятным становится статус этих представлений. Вы описываете преобладающий в 19 веке человеческий тип? Зачем? Вы описываете тип человека, преобладающий в 21 веке? Сомнительно.
Вы предлагаете это как идеал и проект? Хорошо, давайте обсуждать это в таком залоге. Но мне не очевидно, что человек с тремя ипостасями лучше, чем человек с пятью или вообще без оных. (Извините за ехидство).

М.Р. Ехидство в данном случае полезно (мне), но, если вернуться к содержанию, я хотел бы увидеть хотя бы набросок возможных альтернатив с привязкой к месту и времени (то бишь, культуре). И не думаю, чтобы тип человека менялся с предполагаемой Вами скоростью. Я бы, наоборот, подумал о варианте «человека культурного» (в противоположность, скажем, традиционному, или «естественному»). А все вариации более мелкие, в т.ч., связанные с проектами, реформами, антропотехникой, психопрактикой касаются уже «начинки».

В.Д. Да! Согласна!

В.Д. То есть Вы утверждаете возможность того, что наличие «ипостасей» и их набор мы будем считать не культурным, а природным свойством человека?!
Ведь моя логика здесь проста: если онтологически человек бесконечно разнообразен, а любая определенность человеческого имеет культурно-исторический смысл, то в отнесении к этим культурно-историческим рамкам она и должна рассматриваться. Поскольку мы живем на переломе культур и, возможно, переходим к принципиально многокультурному устройству мира, то любая эмпирическая очевидность относительно людей может и должна быть подвергнута сомнению.

М.Р. Я же против сомнений ничего не имею. Но и за Вашими тезисами стоит неявное онтологическое полагание человека как материала, и я даже не усомневаю его, а говорю только, что одного его мало (см. выше). Мои три ипостаси и выступают как средство соединения трудно совместимых онтологических представлений: материала и субъекта. Насчет «природности» такого устройства я ничего не говорил: как и Вы, считаю, что человек образование И/Е (искусственно-естественное.- мод.). На Е-материале формируется И-субъект…

Отсюда Вы можете послать сообщение в дискуссию: