Два слова к читателю.
В статье Владимира Боровского вы не найдете
откровений и даже новостей. Она представляет собой компактное изложение смеси
известных фактов, популярных мифов и отношений к ним. Но побуждает к
размышлениям о нашем государственном устройстве, генерирующем проблемы. Тем и интересна.
Статья впервые появилась в интернет-газете
"Мы здесь" и публикуется с любезного согласия автора.
Модератор
Демократический сыр - самый вкусный
История демократии - это история проб и ошибок. Придумали ее якобы древние
греки. Это был первобытный вариант: народ собирался на площадях, где
выступали демагоги, и выражал свое мнение криком, Так было в Афинах, Спарте,
Новгороде Великом, а теперь - в израильском Кнессете.
Демократия была доступна не всем: например, иностранным рабочим, которых
некультурно называли рабами (сейчас все изменилось, их называют иначе);
женщинам, которые участвовали косвенно, посредством управления мужчинами (сейчас
то же самое, только в дополнение к равноправию).
Теперь демократию уважают, боятся, злоупотребляют ею, мимикрируют под нее, чешут
об нее языки… Она расползается по планете, как в свое время картофель: сначала
только в виде декоративного цветка для прикрытия срама - значит, без нее
обходиться уже как-то неприлично.
Ее уже и насаждают.
Проблемы внедрения
Нормальный срок
беременности для рождения демократии - около 2000 лет. С ускорением технического
прогресса срок этот надеются сократить. Были удачные попытки: Япония и Германия
стали демократиями за 30-40 лет. Для этого их пришлось победить в войне,
оккупировать и оказать огромную экономическую помощь. Но затраты оправдались.
Еще лучше получилось с Испанией и Чили, даже без военного вмешательства. Но
дальше - с третьим миром - начались проблемы. Страны, вообще не знакомые с
демократическими традициями и принципами равенства, свободы, прав человека,
индивидуализма, культа труда, политкорректности - оказались неготовыми к
прививке демократии. Более того, огромное влияние приобрели воинствующие
исламисты, которые сами начали атаковать демократическую часть мира. Американцам
пришлось заняться неблагодарным делом - ликвидацией очагов агрессии. Задача
оказалась крайне сложной: если военная победа и оккупация агрессивных стран
прошли относительно удачно, то наведение порядка на оккупированных территориях
и, тем более, их демократизация, пока не получаются из-за неспособности к
самоорганизации народов, которым свободу "дали в подарок". Тысячелетия бесправия
сказались.
Опыт показывает, что под контролем тоталитарной власти может вырасти только
демократический фиговый листок. Под контролем воров - воровская демократия. Под
контролем религиозных фанатиков - демократия для мракобесов и террористов. Под
контролем революционеров и коммунистов - революционная демократия, плавно
переходящая в тоталитаризм.
А под контролем демократических держав можно вырастить первые ростки нормальной
демократии, причем без военной охраны и обильного экономического удобрения
ростки получаются хилые. Но даже США не в состоянии оккупировать всех
потенциальных клиентов и обеспечить их экономической помощью. А Европе пока на
всех глубоко плевать (кроме разнесчастных палестинцев).
Многие страны третьего мира ради экономической помощи готовы принять
демократические формы и тем самым вступить на долгий и тернистый путь
демократизации. Но возникает вопрос: стоит ли овчинка выделки? Пускай живут как
хотят. Так не говорят, но нередко думают европейцы. Увы! ОНИ хотят жить как
хотят, только не у себя, а в Европе и Америке. Подобно варварам, разграбившим
Рим, ОНИ хотят захватить богатства цивилизованного мира, а цивилизацию
уничтожить. Не задумываясь о том, что без цивилизации богатства быстро кончатся.
Возможно, через пару тысячелетий у НИХ тоже вырастет цивилизация и демократия,
что утешительно. Но не лучше ли помочь ИМ научиться сейчас жить по-человечески?
Кто против?
Тоталитарные режимы,
религиозные и псевдосоциалистические диктатуры, преступные и мафиозные группы,
контролирующие власть, всемирная террористическая система и множество мелких
князьков и тиранов - все они категорически не приемлют демократию. Их правящие
элиты боятся - и обоснованно - за свою власть, доходы и право эксплуатировать
собственное население. Не имея достаточной военной мощи, чтобы противостоять
демократическому миру, они прибегают к самым диким формам борьбы, в том числе к
террору.
Тактическая цель террора - создание хаоса. Порядок иногда устанавливается сам,
хаос нужно организовать и профинансировать. Беспорядок характерен для
демократии, но в рамках законов. Чтобы превратить его в хаос, нужны взрывы в
метро, в гостиницах, транспорте, 11 сентября… Ради создания хаоса ведутся войны
в Ливане, Чечне, Ираке, Афганистане… И, конечно, интифада.
Восточный стиль в политике
используется и на Западе,
но доведен до совершенства на Востоке. Его главная особенность: речь всегда идет
не о том, о чем идет речь. Слова не передают информацию. Это ритуал, украшение
общения, разрядка эмоций, запугивание, усыпление бдительности, провоцирование и
просто привычное лицемерие. Тираны кричат о правах и свободах, расисты
разоблачают расизм, мракобесы учат духовности, миллиардеры выступают от имени
бедных. Демократия на Востоке - просто слово, которым можно манипулировать, как
любым словом из словаря.
Золотое восточное правило: избегать обязывающих решений, сохранять свободу
маневра и не выполнять обещанного. В итоге невозможно вообще о чем-то
договариваться, неизвестно, кто за что и кто за кого. Определенными остаются
только два фактора: грубая сила и большие деньги. Лучше других это понимают
простодушные американские ковбои: только Дикий Запад с кольтами и ракетами
способен противостоять изощренному Востоку. Европа и Россия запутываются в
собственных хитростях и остаются на обочине.
Самый эффективный восточный прием - крайняя обидчивость, которая начинается
сразу с истерики и заканчивается, если приказано, погромами. Не обязательно
еврейскими - евреи нынче в дефиците. Есть иностранные посольства, фирмы,
гуманитарные миссии… Еще проще грохнуть пару десятков своих. Обидчивость нужна,
чтобы запугать и закомплексовать оппонентов или слабонервных третьих лиц. Ведь
нормальные люди не выносят истерик. Поводом для истерики может быть любой
пустяк: подъем Шарона на Храмовую гору, тоннель под городом или несколько
безобидных карикатур в захудалой газете.
Высокие понятия о чести используются только по команде и только навынос. В
остальных случаях можно обманывать, красть, предавать, грабить и убивать без
малейшего ущерба для чести.
Кстати, исламский фундаментализм: на словах это несколько фанатичных религиозных
течений, обидчивых и нетерпимых, но все же только течений. На деле ими
прикрываются организации мафиозного типа, стремящиеся захватить мир, а попутно
пограбить вволю.
Восточный стиль иногда удобен, но в целом непродуктивен: он не решает, а только
консервирует политические, экономические и социальные проблемы.
Нет и худа без добра: грозные заявления иранского президента ровно ничего не
значат. Без помощи извне иранцы никогда не построят реактор и не создадут бомбу.
Демократия на Западе
После страшного нашествия
нацистской и большевистской саранчи древо демократии выжило с трудом, но пышно
разрослось снова. В его кроне, однако, появились сухие, бесплодные ветви и даже
ядовитые цветы. Там водится всякое: бюрократия, коррупция, цинизм, демагогия,
продажность СМИ, неравенство - но это традиционная фауна демократии. Добавились
балаганные общественные движения с нелепыми лозунгами; бессмысленные молодежные
бунты; безумные идеи интеллектуалов; псевдогуманизм и политкорректность,
доведенные до абсурда; трусость перед угрозой террора; антисемитизм и
антиамериканизм - традиционные, но явно хорошо проплаченные.
Кажется, только в США кое-кто задумывается о том, что новая саранча скоро
прилетит, а бороться с ней лучше там, где она размножается.
Израильская демократия изнутри
- недоразвитая, зато
оригинальная. Права у граждан вроде есть, но пользоваться ими могут только очень
богатые люди.
Вообще-то демократия - удовольствие не для бедных. Только экономически
независимый человек может позволить себе роскошь иметь собственное мнение и
открыто его высказывать. Израиль в среднем богат, но очень уж велик разрыв между
богатыми и бедными, которым не до демократии. Да и от среднего класса ничего не
зависит - система, понимаешь!
Тщательно продуманный беспорядок в основном охватывает сферу управления,
правоохранительную, финансовую и социальное обеспечение. Все запутано, без
адвоката не ступишь и шагу, а он по карману только богатым. А добросовестность
адвокатов тоже вызывает сомнения и не поддается контролю.
Беспорядок гарантируется отсутствием Конституции, Гражданского, Уголовного и
Административного Кодексов. Джунгли прецедентного права и бюрократического
законотворчества порой непроходимы и для адвокатов. Структура управления сложна
и жестко формализована, чиновник всевластен и безответственен. Плюс развитая
система личных, семейных и общинных связей. Вся система практически не поддается
осмысленному реформированию. Кроме того, многие общины, кланы, этнические и
религиозные группы живут довольно замкнуто, под патриархальным или авторитарным
управлением, как бы выпадая из демократического общества.
Понятно, что эти общие рассуждения недоказуемы. Кто, кому и где мог бы это
доказывать? А судьи кто будут?
В этом и заключается оригинальность израильской демократии.
Израильская демократия снаружи
В недемократическом
окружении Израиль выглядит этаким Верденом демократии. Действительно, при всех
недостатках это открытое общество с действующим законодательством и либеральной
экономикой. И замечательный пример эффективности во всех сферах, в том числе
военной. Многих соседей это приводит в ярость - значит, все понимают и опасаются
дурного примера для своих народов. Конечно, главные враги для них - демократии
США и Европы, а Израиль - просто ближайший объект ненависти, но этого
достаточно, чтобы он оставался чемпионом человечества по головной боли.
Наблюдая внутренние дрязги в Израиле, враги удивляются, почему он еще не
развалился. А ведь это их заслуга. Наше единство сохраняется благодаря внешней
угрозе и необходимости иметь сильную армию, отделенную от политики.
Снаружи мы выглядим очень неплохо, а вот изнутри очень не очень.
Исторические особенности национальной демократии
В древности духовные
лидеры еврейских общин ревниво относились к светским владыкам, не желая делить с
ними власть. Общинами они управляли авторитарно, даже первобытной демократией
там не пахло. Брать на себя управление государством в целом они не решались, а
светскую власть ослабляли. Поэтому создать сильное и стабильное государство так
и не удалось, хотя евреи умели работать и воевать как минимум не хуже других.
Отсутствие государства и светской власти, жизнь в рассеянии и та же "мудрая"
политика лидеров общин за многие сотни лет выработали у евреев поразительную
покорность любой "чужой" власти, не конкурирующей с властью лидеров внутри
общин. Самые динамичные и талантливые люди уходили из общин, работали на чужую
экономику, науку, культуру, служили в чужих армиях и правительствах, частично
ассимилировались. Общины как-то выживали, но в довольно жалком виде.
Только в 19 веке безбожники-социалисты взбунтовались, решили воссоздать
еврейское государство и в 20 веке его создали. Полудемократическое и
полусоциалистическое, зато для всех евреев, в том числе религиозных. "Мудрецы"
вынуждены были изменить тактику. Государство объявили "неправильным", но охотно
пользовались его защитой и благами. Участвовали и продолжают участвовать в
выборах, но заставляют верующих голосовать по команде, что ничего общего не
имеет с демократией. Повели борьбу за распространение религиозных порядков и тем
самым своей власти на всех граждан, а одновременно за более практичную цель -
выкачивание максимума денег из казны для подчиненных им общин. Им удалось
закомплексовать власть и светских граждан придирками и скандалами в восточном
стиле. Кому охота связываться со скандалистами? Ведь осмысленная дискуссия с
ними невозможна. Они постоянно возмущаются нарушениями их демократических прав,
но общинами правят авторитарно. Рядовым членам общин, женщинам и детям не дают
возможности получить полноценное образование и потом найти достойную работу. Это
усиливает их экономическую зависимость от лидеров и выбиваемых ими от
государства денег.
Собственных мнений членов общин как-то не слышно.
Другие конфессии тоже не без греха, но хотя бы признают власть государства.
Конфронтация религии и государства не только ослабляет государство, но и
подрывает авторитет религии.
Подмена понятий
Эмоциональное давление на
светскую власть резко усиливается за счет подмены понятий: "вера" и "религия".
Вера - личное дело каждого верующего или неверующего. Никто не вправе запрещать
или навязывать что-либо - это называется свободой совести.
Религия - это организация, структура, иерархия, идеология, дисциплина,
обязанности, власть, собственность, деньги, политика…
Отделение религии от государства не касается вопросов веры, а только разделения
юрисдикции религиозной иерархии и государства. Между рядовыми верующими и
светскими отношения вполне нормальные, но лидеры не согласны на ограничение
своей власти и зачастую ведут себя агрессивно, доходя до оскорблений,
дискриминации и подстрекательства. Некоторые светские реагируют на это довольно
резко, требуя законодательного размежевания, что вызывает уже скандал: критика
лидеров трактуется как нападение на веру, создается образ врага, самоизоляция
верующих усиливается - и тем самым усиливается власть лидеров над членами
общины. Политики пугаются потери голосов и нередко уступают шантажу.
Дополнительную пикантность проблеме придает факт, что в Израиле несколько
различных иудейских религиозных общин и иерархий, враждующих между собой.
Ценности демократии и права человека не противоречат вере, но не вызывают
энтузиазма у "мудрецов". Большую путаницу в мозгах производит глупейшая теория о
том, что государство не может быть одновременно еврейским и демократическим.
Представьте себе шок цивилизованного мира и еврейской диаспоры, когда они
узнают, что Израиль - это еврейское недемократическое государство! А если оно
останется демократическим - оно что, превратится в папуасское? В обоих случаях
нас посчитают за идиотов - и будут правы.
"Демократия" в автономии
Дико и странно, что
международные наблюдатели, политики и журналисты, в том числе израильские,
признали выборы в автономии законными и демократическими. Такого просто не может
быть, потому что не может быть никак.
Автономия - это территория, не управляемая правительством, не контролируемая
полицией и правоохранительными органами, а правят ей никому не подчиненные
вооруженные группировки, большинство из которых признаны террористическими. Их
финансируют и вооружают из-за рубежа, так что, по существу, это иностранные
наемники. Вооруженные до зубов боевики без опознавательных знаков похищают и
убивают кого считают нужным, в том числе тех, кто "неправильно" проголосовал. В
избирательных комиссиях сидят люди из тех же группировок.
Профессор Александр Рабинович в статье "Форма и содержание палестинской
демократии" ("НН", 23.02.2006) четко описал предмет, поэтому не буду
повторяться. Демократическое сообщество для себя все отлично понимает, но для
палестинцев делает исключение и не понимает.
Поскольку большую часть территорий автономии контролирует ХАМАС, он и победил на
выборах. При поддержке, естественно, Ирана и Сирии.
А выборы признаны демократическими… Что это? Слепота, идиотизм или…?
Опять подмена понятий
На этот раз: "выборы" и
"демократия".
Выборы - один из важнейших элементов демократии, необходимый, но недостаточный.
Мы помним, как при Сталине в СССР проводились выборы по самой прогрессивной
Конституции в мире, а параллельно работали особые тройки, расцветал ГУЛАГ и
крепостное право в колхозах. Народ жил в нищете и страхе. Выборы были, а
демократии и близко не было. Потому что не было власти закона.
Никакой демократии в автономии нет. И никогда не было. И не нужна она им. Не
дозрели. Это не значит, что выборы были не нужны. Они обозначили формальное
признание необходимости перехода к демократии и сегодняшнюю неготовность к ней
палестинского общества. Палестинцы приобрели определенный политический опыт. А в
мировом сообществе кое-кто кое-что начал понимать, но, закомплексованный
политкорректностью, стесняется откровенно это признать.
Роль США
Понадобилось много
столетий и моря крови, чтобы европейские народы дозрели до демократии в ее
нынешней форме. Стало ясно, что демократия лучше других форм управления
обеспечивает развитие общества и соблюдение прав человека.
На древе демократии выросла американская ветвь, даже более мощная, чем само
древо. Вопреки антиамериканской пропаганде, США остаются самой идеалистической
страной в мире. Конечно, они заботятся о своих интересах, как и другие, но еще
говорят о свободе, демократии, патриотизме, правах человека, помощи бедным и
угнетенным. Возможно, это лицемерие, но оно поддерживается народом США и
подтверждается делами: решающий вклад в победу над Германией и Японией и в их
послевоенное преобразование; развал коммунистической системы; ликвидация диких
режимов в Ираке и Афганистане; огромная экономическая помощь бедным странам. США
вовсе не стремятся к мировому господству - оно не сулит им ничего, кроме
расходов и головной боли.
Да, США иногда выполняют функции мирового жандарма, но других претендентов на
эту должность нет, а хулиганов развелось видимо-невидимо.
А все-таки: что делать?
Не будем себя обманывать: никто нас об этом не спрашивает. Но ведь хочется высказать свое мнение, а демократия не запрещает.
1. Израильскую демократию нужно доводить до ума. Необходима программа реформ, но
в первую очередь - Конституция.
Англичане как-то обходятся без нее, но что здорово для англичанина,
израильтянину смерть. У Конституции есть убежденные противники. Они разобщены, у
них нет лидера и программы, но они дружно объединяются вокруг "против". И пока
успешно блокируют принятие Конституции и программы реформ.
2. США ничего не остается, как продолжать посадку ростков демократии на могилах
террористов, поливку их, удобрение и уничтожение вредителей. Процесс предстоит
долгий. Ускорить его может Европа, если отбросит мелочные амбиции и поддержит
США. Тем более, что Россия, Индия и Китай развернулись в сторону демократии.
Очень неспешно, но при таких габаритах…
Только не нужно пугать клиентов лозунгами немедленного введения демократии. Нет
пока в мире стран с совершенной демократией, есть развитие, процесс, путь.
Процесс, путь можно разделить на этапы, не форсировать, предусмотреть некоторые
промежуточные, переходные формы. Развивать экономику, систему образования,
повышать жизненный уровень, а главное - установить власть Закона. Переходные же
формы более понятны и привычны для клиентов, чем чистопородная демократия.
Чем плоха, например, просвещенная монархия, как в Англии, или военная диктатура
пиночетовского типа, мягкий авторитаризм, социал-демократический гибрид,
протекторат богатых стран над бедными взамен безвременно усопшего колониализма,
и вообще контролируемая на определенных этапах демократия?
3. Автономии сейчас нужна не демократия, а твердая власть и порядок. Навести его
в белых перчатках невозможно. Могут даже подойти методы, использованные в свое
время королем Иордании. И если Абу-Мазен решится наводить порядок, нужно будет
безоговорочно его поддержать и содействовать созданию режима типа египетского
или иорданского.
Конечно, без прямого вмешательства. Наша задача - сделать все возможное, чтобы
они не мешали нам жить. Не уступать шантажу и наглости, давлению непрошенных
доброхотов, не хитрить, не рассчитывать на чью-то жалость, вести переговоры в
открытую, чтобы им труднее было врать, гуманитарную помощь оказывать в
натуральном виде, чтобы труднее было красть, отказаться от услуг посредников,
кроме США и Египта, чтобы труднее было лицемерить. И прекратить ажиотаж и
свистопляску вокруг каждой сказанной ими глупости - у них от этого
головокружение. Вообще уделять им поменьше внимания. Когда дозреют, тогда и
поговорим. А пока заняться своими делами и нерешенными проблемами1.
4. Хорошо продуманная и организованная пропагандистская война может сберечь
много солдат и долларов. Ведь террор строится на пропаганде и может быть
побежден только пропагандой. Военная сила нужна, чтобы остановить террор и
поддержать пропаганду.
А как организовать пропагандистскую войну? Об этом можно поговорить с тем , кто
хочет и может ее организовать. То есть пока ни с кем, потому как не с кем.
1. Именно то, что до сих пор эта общеизвестная рекомендация не реализуется, говорит о том, что те, кто принимает решения по конфликту (их географическое положение неважно), заинтересованы не в прекращении конфликта, а в том, чтобы конфликт непрерывно тлел (см. также http://rjews.net/maof/article.php3?id=12321&type=s&sid=10 ).Мод.