Реализация
(заметки о Движении ЛАОР)
Re: Программа Движения

А.Казарновский

Движение ЛАОР предлагает принципиальные изменения государственного и общественного порядков. Ценности, ради утверждения которых во всех областях нашей жизни затеваются преобразования, - достоинство, ответственность, свобода выбора -  обычно относят к высшим, универсальным, несмотря на возможные различия в трактовке конкретных их наполнений. Тем они и привлекательны, надеюсь, для большинства наших граждан.

Но прочитываются и две важные новации, касающиеся практики политической жизни вообще.
Первая. В политологии различают два типа политики - основанную на ценностях и основанную на интересах¹. В реальной политике они перемешаны и рекомендации по поводу оптимальных "пропорций" отсутствуют, каждый политик опирается на свой опыт и интуицию. Как я полагаю, авторы Программы считают, что перекос в сторону политики интересов, постепенно сложившийся и углубившийся в последние десятилетия, привел к провалам, нестабильности и безобразиям нашей жизни во всех ее проявлениях. Даже простое их перечисление впечатляет. Авторы хотят устранить перекос, утвердить приоритет политики ценностей, перед политикой интересов. Способ утверждения конструктивный - демонстрация на себе. Такой поворот ко многому обязывает.
Вторая. На фоне общих и известных рассуждений о желаемых формах власти я также вижу попытку авторов акцентировать не одноразовые мероприятия, а создание постоянно действующих механизмов общественных преобразований.

Серьезность новаций, обещающих радикальное оздоровление нашей политической жизни, вызывает желание соучастия. Можно было бы попытаться сделать следующий возможный шаг - продумывать путь реализации Программы. Для этого надо привлекать соображения, находящиеся за рамками Программы, а также изменить отношение к Программе: в нынешнем своем виде она является идеологическим документом, обслуживающим политика, но имея в виду возможный выход Движения на широкую политическую сцену, стоит попробовать прочитать ее в контексте управленческой деятельности. Тут нужны кое-какие пояснения.

Благодаря публичности политической деятельности, мы видим политика как бы безраздельно царящим на общественной арене, не замечая, что за его спиной часто скрывается другая важная фигура - управленец. (Еще совсем недавно, лет 20 тому, я имел неосторожность заявить своему шефу, "простому советскому человеку", что существует такая штука, как управленческая деятельность. Он весело смеялся: такого не может быть, поскольку не может быть никогда. По моим наблюдениям, в нашей стране тоже немало "простых израильтян"). Вспомните депутатов и министров от религиозных партий. Они вроде бы самостоятельные политические фигуры, но до известных пределов: задачи, "красную черту", условия и принципы их деятельности устанавливают Совет Мудрецов и другие аналогичные инстанции. Что это за позиции? Какую функцию они исполняют?

Основы современного понимания отношений политики и управления были заложены Г.П.Щедровицким путем исторического анализа становления политики как самостоятельной сферы и методологического конструирования⁴. Он показал, для разрешения какой ситуации и каким образом политика "вышла" из и отделилась от управления. Эта актуальная тема много обсуждалась как методологами, так и гуманитариями. Одну из последних интерпретаций этих отношений (политика "перекрывает" управление) можно найти в упомянутой в сноске 1 работе М.Раца, а попытка краткого популярного изложения другой интерпретации - здесь (политика "обслуживает" управление²). Дальше используем вторую интерпретацию.

Сегодня всякий разговор о политике и тем более о преобразованиях в политической сфере без учета управления будет упрощением и искажением реального положения вещей. Хотя типы мышления управленца и политика различаются, как и специфические цели, задачи, способы и средства деятельности, мы должны представлять их в одной связке. Возможно, надо говорить о заимствовании политиком позиции управленца (что именно и как заимствуется и сочетается со спецификой политической позиции я здесь не обсуждаю). Нужно также иметь в виду, что в нашем разговоре "политик" и "управленец" - это не реальные люди, а мыслимые позиции, функциональные места, которые люди или коллективы могут занимать и покидать. Поэтому нередко одни и те же люди являются и политиками, и управленцами, что, конечно, требует от них самоотчета на соответствие требованиям и условиям той или другой позиции, а от нас - дополнительных усилий для функционального различения.

Чтобы дальнейшее стало понятнее, стоит пройтись по указанным выше ссылкам, если вы еще этого не сделали.

Как в политической, так и в управленческой позициях могут использоваться программы - разного назначения.

Программа Движения или политической партии (ПП) предназначена электорату, разрабатывается для презентации и закрепления в общественном сознании замыслов управленца, работающего в паре с политиком. Она разъясняет эти замыслы и прельщает электорат благами, которые принесет их реализация. Политика может начинать выполнять свою реализационную функцию, когда управленческие замыслы еще недостаточно проработаны, когда нужно позиционировать новую позицию, чтобы привлечь хотя бы минимум необходимых для становления управленца ресурсов, прежде всего, интеллектуальных. Разъяснение замыслов в ПП образует ее концептуальную часть, а описание ожидаемых благ - идеологическую. Следуя нашей интерпретации отношения управленческой и политической позиций, можно также сказать, что сама разработка ПП  является не механическим переложением управленческих замыслов на "язык масс", но заимствованием концептуальных компонентов позиции управленца в той мере, какая необходима для понимания его позиции и формирования собственно политической позиции с ее специфическими задачами, целями и способами действия. Поэтому практически управленец и политик работают в тесном тандеме.

Управленческая программа (УП) разрабатывается в случаях, когда управленец сталкивается с такой ситуацией, которую преодолеть известными способами невозможно, поскольку эти способы создавались в свое время для других случаев, а данная ситуация - уникальна: не может быть разрешена "по аналогии". В то же время, отказ от разрешения очень опасен, чреват большими потерями, может быть, жизней. Такие ситуации - мы называем их витальными - сегодня не редкость. Они могут быть преодолены только уникальными же, специально для них разработанными способами и средствами деятельности, для создания которых, в свою очередь, нужны новые идеи, понятия, схемы, категории и другие инструменты мышления. В таких случаях мы говорим "есть проблема". Проблема противостоит задаче - такой ситуации, решение которой принципиально обеспечено  наличным мыслительным оснащением (теориями, идеальными объектами, прошлым опытом, знанием, понятиями, подходами и т.д.) Вот тут возникают вопросы: как опознается уникальность, проблемность ситуации? Где и как получаются новые инструменты мышления? Ответы нужны управленцу-практику, замышляющему общественные преобразования, поскольку способы и подходы к решению проблем совсем иные, чем в случае задач.

Назначение УП - конструктивно ответить на такие вопросы и потому она адресована самому управленцу. Это значит, что ее разработка предпринимается не ради описания безобразий на объекте и предложений по их устранению (реорганизации, реформированию или любому другому типу изменений общественного и государственного порядка), а для организации собственной деятельности управленца, его рефлексии, понимания и мышления.
Разработка идет в двух направлениях:

- концептуальном - выявление, постановка, обсуждение путей разрешения проблемы,  разработка для их поиска и понимания нужного мыслительного оснащения,

- и организационном - главное, ради чего все это делается - обеспечение реализации разрешения проблемы путем проектирования и ввода в действие Организации особого типа (принципы действия, способы работы, структуры, статус, ресурсы, и т.д.) "под" конкретную концепцию, Организации (в том числе, политической), которая и должна произвести изменения.

Предметные результаты этой работы составляют содержание УП как документа. Но УП может пониматься не только как документ, а еще и как коллектив, разрабатывающий или освоивший концепцию и занимающий места в Организации - это принцип реализуемости УП, "программа для себя". В таком понимании структура Организации является одновременно и оргструктурой разработки УП и выращивается по ходу работ (как - отдельный вопрос).

Таким образом, УП нужна управленцу, чтобы обосновать необходимость управленческого действия, выявить и поставить связанные с ним проблемы, зафиксировать пути их разрешения, описать, как создать "машину общественных преобразований" и ввести ее в действие, ибо в современном мире организаций им может быть противопоставлена только другая организация. В таком понимании процесс разработки УП совершенно недостаточно мыслить только технологически: его смыслом становится процесс становления самой управленческой позиции, в том числе мировоззрения управленца и особого типа мышления.

Кроме программы в управлении используются и другие инструменты. Например, Проект общественных преобразований (условное название), который задает желаемое состояние объекта через перечень его изменений. Он является продуктом Организации. УП отличается от Проекта примерно так же, как изыскания и обоснования плюс проект организации работ при строительстве здания от проекта самого здания. Она акцентирует не что строим, а кто, зачем и как строит.

В Программе ЛАОР представлена концептуальная часть (в которой разработка нового мыслительного инструментария заменена призывом вернуться к утраченной нравственности) вместе с Проектом общественных преобразований -  "проектом здания" (рациональность, полноту и взаимное соответствие частей представленного я не анализировал); сама управленческая деятельность и ее оргструктура (проект Организации для общественных преобразований  - "Проект организации работ") отсутствует. Так же, как и позиционирование Движения относительно уже наличных политических позиций:  ЛАОР как бы помещено в пространство носителей абстрактных зол, а не реальных политических оппонентов и ассоциированных с ними конкретных управленцев.

* * *

Я не предполагал высказываться по поводу содержания конкретных предложений в ПП ЛАОР. Но, по-видимому, надо их слегка привлечь, чтобы охарактеризовать круг и тип проблем в разработке УП. Это не критика ПП, выполняющей свое сегодняшнее назначение, а технический прием.

Прежде всего, как и Хисдай, будем исходить из принципа, что проблем в объекте, который мы хотим преобразовать или создать заново (у нас - государственный и общественный порядок) не бывает. Проблемы -  в нашем отношении к объекту,  в нашем незнании, непонимании. Никакой объект не может нести ответственность за непорядок в нашей голове. Следствие непорядка - неверные решения, которые привели к деградации объекта. Здесь развилка: можно пойти за ПП и призывать к нравственности в предположении наличия в достаточном количестве хороших, достойных людей, но можно обратить внимание на разруху в своем собственном мышлении (предполагая таковую даже в головах достойных людей), оснастить его, а затем действовать осмысленно и обоснованно. Так или иначе, уникальность этой работы очевидна: никогда раньше она акцентировано не проводилась, опыта нет, что-то заимствовать на стороне тоже невозможно, более того, опасно. Значит, нужно новое мыслительное обеспечение, наличное работает со сбоями. Где его взять или как разработать? Проблема.

Видимо, поэтому ПП не затрудняется постановкой проблем преобразований, подменяя их описанием обстоятельств: "Израильская политическая культура сложилась под влиянием принципа «главное – сделать»: она смотрит лишь на один шаг вперед, ищет немедленных достижений, отмахивается от принципов и правил, а когда припечёт, начинает поспешно искать решения, вместо того чтобы сначала определить проблему". И т.д. Что мешает отменить порочный принцип, ввести необходимые стратегические проработки, следовать современным эффективным технологиям принятия решений? Сколько я помню, каждый раз, когда Израиль ударяют из-за угла пыльным мешком по голове, вздымается волна этих вопросов, и, не находя ответов, вскоре сникает. Трудно поверить, что причина в легкомысленности и безответственности власти или в том, что такое положение дел кого-то, очень влиятельного, устраивает. Тут что-то другое.

Чтобы разбираться, надо прежде всего различить политика и управленца в понятиях, чего ни в ПП, ни во власти, ни в сознании населения не происходит, они склеены.  На практике без всякого анализа и сомнений политиком считается тот, кто при власти, а власть отождествляется с политикой. Что характерно для натуралистического мышления: представление выводится не из сущности (онтологии), а стихийно - из эмпирики: что вижу, о том пою. Как практически различить, развести власть, политику и управление и тем самым простроить отношения между ними? В этом и состоит одна из проблем преобразований. Пока нет ее решения, можно превращать политический плацдарм в Гайд-Парк, как предлагает ПП, то есть вообще уничтожать политику вместо того, чтобы отвести место, соответствующее ее сути, в отношениях с управлением. Так же "облегченно" выглядит предложение исключить политиков из русел ресурсных потоков: не различая политику и управление, мы рискуем нанести непоправимый вред тому еле дышащему управлению, которое все же сегодня существует. Решив эту проблему, мы сможем обоснованно различить круг их компетенций, будем знать, что требовать от одного и другого, как оценивать их деятельность, и сможем предлагать разделение их функций, доводя его до конкретных структур и организованностей. Более того, могут оказаться ненужными структурные изменения административного характера, предлагаемые ПП, а будут достаточны изменения технологического характера. Пока же ПП начинает как раз с конца - с предложения новых организованностей, они даются с позиций "здравого смысла", который, как известно, надежно работает лишь в стандартных ситуациях. Потому они  умозрительны: неизвестно, соответствуют ли они сути этих позиций, выраженной в понятиях, которых еще нет.  

Источник наших бед ПП видит в деградации нравственности власти. Все остальное становится как бы производным. Тогда логично предлагать собирать Правительство и Кнессет из людей честных, неподкупных, профессиональных и т.д. Однако если принять, что власти должны управлять, а не властвовать, и обратиться к современным понятиям об "управлении" и "управленце", увидим, что этого недостаточно: управленец - это не только должность, не только профессия и высокая мораль, даже не наличие первой академической степени, а особый тип мышления и самоопределения, обуславливающие другие его качества и характеристики⁴. Искать "управленцев от природы" все равно, что усаживать свифтовских обезьян за пишущие машинки, чтобы получить хотя бы один шедевр - есть вероятность успеха, но такая же малая, как при назначении "кухарки" на государственные должности. Управленец выращивается, становится. Этот процесс требует времени и терпения, и лучше, если он начинается в средней школе. Поэтому опять же кадровые решения ПП оказываются критическими для структурных, "провисают", их не спасает надежда на то, что изменив структуры и наполнив их новыми людьми - например, "патриотически настроенными офицерами" (в духе Б. Нетанияху, да и других тоже) - мы создадим условия преобразования этих людей в управленцев - такого не бывает.

При совершении намечаемых преобразований неизбежно будут возникать новые проблемы, которые придется разрешать по ходу работ. Есть принцип: подобное порождается подобным. А это значит, что изначально не только оргструктура разработки УП и оргчасть , но и новые структуры в объекте (продукты Организации) должны в какой-то мере соответствовать типу "проблемных структур"⁵. Если принять всерьез предложения нового государственного и общественного порядка, это не будет означать возврата к прежнему "патриархальному" стилю управления или реставрации "правления царей израилевых", это будет началом пути, который мы еще не проходили. А поэтому как государственным учреждениям, так и сообществам граждан придется работать с проблемами, что требует особого - проблемного способа организации и соответствующих ему структур, занимающихся не задачами, а проблемами. Как создаются такие организации? Как различить типы структур, пригодных для преобразований? Какими средствами и способами согласовать их деятельность с текущей рутинной деятельностью государства, которую, ясное дело, нельзя прерывать ни на момент? Как подготовить людей к таким работам? Проблемы.

В ПП говорится о разделении функций между обществом и государством: Богу - богово, кесарю - кесарево. Но упускается третья область деятельности - сотрудничество. Почему? Из-за незначительности? Из-за привычки противопоставлять интеллектуалов и власть? Но даже тех, кто захочет и попытается делать разделения, подстерегают трудности: общепринятое натуралистическое понятие "общество", отождествляющее его с "социумом", не выражает сути этого объекта и потому нельзя организовать эффективную совместную деятельность неизвестно с чем. Проблема.

ПП предлагает допускать к власти людей ответственных. Но кто это такой и каковы условия несения ответственности? Видимо, тоже "всем известно". Тем не менее, разбор этого понятия показал, что возможность несения ответственности связана не столько с психологическими характеристиками и неуемным желанием "послужить отечеству", сколько с особой организацией мышления и, как в случае с управленцем, становление такого мышления - процесс, требующий времени и особых технологий. Каких? Как организовать подготовку? Проблема для субъектов изменений, поскольку люди ответственные потребуются здесь в первую очередь.

И наконец, ПП оптимистически утверждает, что предлагаемые мероприятия не являются утопией, под которой понимается невозможность реализации. Такое представление тоже проблематично: ХХ век показал возможность реализации самых дурных утопий. Предположительно, альтернатива расхожему пониманию утопии может быть получена из анализа  онтологии³. Если онтологии вообще не существует или она редуцирована - этот случай я и назвал бы утопией - исторически несостоятельным проектом. И значит, не стоит тратить силы на ветер, пытаясь осуществить те или иные проекты - они, хоть и привлекательны, и осуществимы но не жизненны, а их реализация зачастую сопряжена с разрушением человека. Проблема онтологического анализа.

На нашем сайте немало предложений общественных преобразований по типу "кавалерийских обозрений с мозгами набекрень". К сожалению, такова интеллектуальная ситуация. Но очень не хочется, чтобы Движение ЛАОР утонуло в этой компании.

* * *

Современные технологии программирования позволяют объективно отнестись к основаниям оппозиционных взглядов, учесть в концептуальной и организационной работе более широкий спектр суждений, проводить аналитику, проблематизацию, самоопределение и находить более реалистические и реализуемые решения. Разработка УП создает еще один плацдарм мобилизации интеллектуальных сил, заинтересованных в общественных преобразованиях.

1. Подробнее см. Проф. Марк Рац. Политика развития: новый взгляд. Изложены основные подходы и идеи.
2. Политика возникает в ситуации  многополюсного управления и нужна для реализации управленческих замыслов. Политик без управленца - хвост без собаки, он начинает существовать автонимно и склонен руководствоваться не ценностями, а своими интересами - это, в частности, объективное условие коррупции, ставшей традиционной битвы за портфели и того, что у нас называют "кризисом лидерства". http://edu.futurisrael.org/Kaz/KazSocEdR.htm.
3.Онтология описывает (словесно или графически) способ непротиворечиво и понятно помыслить существование некоторой сущности самой по себе, без ссылок на ее использование в той или иной деятельности.
4. Г.П. Щедровицкий. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. - М., 2000.
5. http://edu.futurisrael.org/Z02Rus.htm , рис.3.