Спасибо, Владимир, за интересное письмо. Интересно оно тем, что противоречиво.

С одной стороны, "Ничего не делать из-за недостатка понятий, схем, недопостановки проблем - означает полную безнадегу. Нужно идти и вешаться. Но ведь хочется еще немножко пожить". Вот уж точно, и мне того же хочется. С другой, вы говорите о реформе образования, хотя по сути относите ко всякой реформе: "Нужно отобрать лучшее, из лучшего выбрать подходящее, руководствуясь определенной общей концепцией". То есть концепция нужна, сам факт появления вашего словосочетания "Новый курс" – заявка на концепцию, независимо от ее качества.. Вы зафиксировали нашу реальную ситуацию: с одной стороны, хочется изменений и побыстрей, так что наплевать на теории, ввяжемся в драку по-наполеоновски, а там и до теорий-концепций дело дойдет. (Хотя непонятно, зачем они тогда будут нужны). С другой, без концепций нельзя (немодно, что ли?). Надо в этой ситуации разбираться.

Не могу удержаться привести кусочек из интервью Франсуа Эвальда с Мишелем Фуко (1984г.) по поводу взаимоотношений социалистического правительства Франции с интеллектуалами. Социалисты обвиняли Фуко и других интеллектуалов в "молчании". Фуко с сарказмом воспроизводит отношение социалистов к интеллектуалам до и после выборов президента и парламента: "Скажите же нам (соцалистам. А.К.) немного из того, в чем мы так нуждаемся…. В этот период (до выборов. - А.К) нам не оставалось… ничего другого, как позволять нам относиться к вам (интеллектуалам А.К.)… как к "маленьким левым", "американским левым" (т.е. игнорировать.- А.К)…. Но как только мы оказались в правительстве – нам понадобилось, чтобы вы заговорили. И чтобы вы снабдили нас речью с двойной функцией: она должна была бы продемонстрировать прочность мнения левых вокруг нас… и сказать… о той реальности – экономической и политической, - которую прежде мы тщательно держали на расстоянии…". Вот ответ Фуко: "Когда мы (интеллектуалы. А.К.) настаивали, чтобы вы изменили дискурс, вы заклеймили нас во имя ваших самых избитых лозунгов. А теперь, когда вы перестраиваете фронт под давлением реалий, которые вы были неспособны воспринять, вы требуете, чтобы мы обеспечили вас – но не мыслью, которая позволила бы вам с ними встретиться лицом к лицу, а дискурсом, который прикрыл бы ваш маневр… Щепетильность вашего альянса (с коммунистами. А.К.) помешала вам в подходящее для этого время проделать вместе с интеллектуалами работу мысли, которая бы сделала вас способными править…".

Думаю, то, что говорит Фуко имеет прямое отношение к нашей ситуации. Кстати, французские социалисты не монополисты на безмыслие. Где-то у меня валяется официальный ответ партии Исраэль баалия на наше предложение заняться концептуализацией. Они пишут, что сейчас мы только что заявились как партия и готовимся к выборам, на концепции нет времени, но как только пройдем в Кнессет, сразу с вами свяжемся: концепция нам во как нужна! До сих пор связываются. Французы, хоть и не вовремя, все же спохватились.… А вот и совсем недавний пример провала мыслить по-наполеоновски – Отчет Доврата (см. здесь). Но Минпросу "электоральный вопрос" застил белый свет, а вам-то это зачем?

И тут надо точно определиться, что раньше – телега или лошадь, а не то, как говорят на иврите, ייפול בין כיסאות (добавлю от себя על פניו). Все дело, видимо, в том, какая, когда, зачем и кому нужна концепция.

Мне кажется, вам ближе понимание концепции в духе французских социалистов – как фигового листка, или идеологии. Я же солидарен с позицией Фуко: концепция нужна тем, кто собирается производить общественные изменения; концепция не передается, как булка, из рук производителя в руки потребителя, а разрабатывается совместно со специалистами и понимающими в этом деле; процесс разработки нужен не для того, чтобы получить документ, на который потом молиться, а чтобы изменить мышление и специалиста, и деятеля таким образом, чтобы оно могло сотворить новую реальность (поэтому лучше говорить не о концепции, а концептуальной работе, концептуализации), исходя из которой и надо "ввязываться в бой", уже понимая зачем и как (Вторая Ливанская – перед глазами). Подчеркиваю, именно сотворить, поскольку речь идет об общественных изменениях, стало быть, о том, чего до сих пор у нас не было и нет – ни в голове, ни вокруг, но необходимо, и за счет наличного мышления сотворено быть не может (проблема!). Отсюда представления о том, что на основании концепции можно делать какой-то отбор "лучшего" непонятны: где это множество, из которого надо выбирать, если ничего такого до сих пор не было? Или речь идет о примерке "секонд хендз"? Так это можно и без концепции.

Какие-то этапы концептуализации протекают в коллективном мышлении, и нуждаются в определенной организации (см. например здесь, рис 3, она же потом используется для коррекции концепции по ходу "боя"), но не типа СР, который сгодится, когда будет решаться вопрос: что раньше брать – банк или водокачку? Хотя и можно возлагать на СР все мыслимые надежды (уже есть небольшая история подобного Совета – см. здесь). Вы пишете "нужно, чтобы процесс пошел". Согласен. Смотря, какой. Теперь вы по-прежнему будете иметь в виду процесс, о котором говорили раньше ("наполеоновский"), или иной?

Согласиться с вышесказанным можно не за счет уговоров, а только изменяя мышление (чего ой как не хочется!). Для начала прямо сейчас отказаться от привычных мыслительных штампов и заклинаний (см. также здесь), вот конкретно:

• "А может, как живем, так мыслим. Иногда вообще не мыслим. Всяко бывает. Взаимосвязь несомненна, но уж очень она запутанная и непрямолинейная. Не думаю, что мышление формирует действительность, а социум строится по моделям культуры".

Есть такой взгляд, что мы не мыслим не иногда, а почти всегда. Один датский филолог выразился: "Мышление так же редко, как танцы лошадей". В жизни оно нам нужно тогда, когда не хватает привычных (культурных) норм и правил жизни, опыта, чтобы сотворить новое, и это еще надо понять (то есть представить этот дефицит как проблему). Что происходит далеко не всегда. Если в голове "бродят мысли", это еще не значит, что в этот момент мыслим, может, просто следуем штампам, хотя жить, конечно, не прекращаем. Тут разница примерно такая, как между дорогой и путем: дорога исхожена и понятна (проштампована), путь – неведом, нов. Штампы же никакой новой реальности не создают. Но если мышление есть, оно, как и действие, таки формирует реальность (ваша действительность для меня реальность, но это неважно). Более того, многие делают это профессионально и сознательно: управленцы, предприниматели, политики (не политиканы), ученые, изобретатели, художники и т.д. Спросите любого из них – подтвердят. И тот, кто не осознает, тоже творит реальность (неважно, в каких масштабах) своими неосмысленными действиями, но для него дело "запутанное" и "непрямолинейное". Реальность – это не только то, что на дворе, но и то, что в голове. Поистине, сначала, не ведая, творим реальность, а потом она начинает доказывать, что она – реальность, и заставляет нас поступать так, какой мы ее соорудили. Тут мы просыпаемся, но поезд ушел, и чтоб как-то выкрутиться, хотя бы перед самим собой, глубокомысленно задумываемся: что раньше – курица или яйцо (думать или действовать)? Но такого вопроса нет. Что скажете?

И социум строится, но не по моделям, а по нормам, образцам и эталонам культуры. Задумайтесь, с какой стати люди ежедневно ходят на работу, делают предписанное, подчиняются, командуют, ведут себя в семье таким, а не иным образом, выходят на демонстрации, ездят в Индию, обедают в кафе, изучают науки и т.д., и т.п.? Почему, чтобы уничтожить народ, нет необходимости делать это физически, достаточно повредить культуру или просто прервать ее трансляцию?


• "… культура высокомерно отмежевывается от низменного, дурно пахнущего социума, обходясь сферой мысли, философских, научных, мистических и эстетических изысков"; "Отказ от практической деятельности под предлогом культурно-теоретической недостаточности - это оправдание умственной лени. Другое дело, что практику не следует противопоставлять работе в сфере культуры".

Владимир, зачем эти штампы? Конечно, в мировой культуре многого, что сегодня нужно, нет, потому и приходится включать мышление. Но много и есть. Культура ни от чего не "отмежевывается", просто она не любит площадей и толп, ее голос тих, но кто захочет прислушаться, обязательно услышит. Вот далекий-предалекий от нас Платон еле слышно на фоне сегодняшних телевизоров, интернетов и демонстраций обсуждает праксис и противопоставляет его не теории (как у вас), а поэзису (который безответственный). Для Платона (и современной культуры) практика – это обеспеченная мыслью (в том числе, теоретической) деятельность. Кто мне мешает взять эти понятия из культуры? А если я не беру, возникает подозрение, что моя культура сильно не «дотягивает», или что мои сетования на культуру – журналистика и отмазка. Тут нет предмета спора, просто к этому невозможно серьезно отнестись.


• "Насчет практиков. Наша задача - помочь им вырваться из замкнутого круга «малых дел», косметических улучшений, заплаток, показной активности. Подняться до серьезного отношения к реформам и культуре, теориям и практике, сиюминутным проблемам и перспективам на будущее".

Опять штампы, хоть и сталинского размаха. В первой реакции на ваш "Новый курс" я тоже про практику высказался. Вы ни согласились, ни опровергли, и продолжаете называть практиком того, кто железо кует или деньги качает. Почему? Ведь он может быть и практиком и быдлом, в зависимости от понимания того что, зачем и как он делает. Исходя из этого, полагаю, что задача помогать практикам нелепа – практик потому и практик, что не нуждается ни в какой нашей концепции, поскольку он ее уже себе выработал, имеет и знает, как корректировать. А тем более, практик общественных изменений (только где такие?). Поэтому нам надо обращаться к тем, кто не только хочет общественных изменений (я с вами тут согласен), - но среди них к тем, кто готов изменить свое мышление, прежде всего, чтобы осуществить изменения, т.е. стать практиком. Поэтому, думаю, расхождение наших с вами позиций не теоретическое, а что ни на есть практическое – они дают разные ответы на вопрос: что делать. Более того, ваша позиция кажется мне абстрактной, поскольку отвлечена от практики.


• Ругать "элиту", газеты, инертную публику, интересантов и проч. внешние данности вошло в дурную привычку и ломаного гроша не стоит, к тому же отвлекает от действительной задачи изменения мышления – в первую очередь, своего. Для того, чтобы иметь право и возможность помогать другим изменять их мышление.


Я согласен с вами в том, что те, кого наши разработки должны касаться в первую очередь, на сайт не заглядывают, и что когда называются такие слова, как "изменить мышление", "мыслительный инструмент", "проблематизация" и проч., многие вообще не понимают, о чем речь – то ли о нейрохирургических операциях, то ли о совместной дегустации вин. Но это вечный парадокс: не попробовав, не поймешь. А для того, чтобы решиться попробовать, нужно быть окаянным, поймать драйв. Вот таких людей надо искать. В жизни. Сводить с ними дружбу и сначала обсуждать с ними все эти дела, чтобы приуготовить свое мышление для изменений. Их мало, но для промысливания, обдумывания, концептуализации массовки не нужны. Мне кажется, таких людей надо искать среди молодежи.


Согласен, хорошо бы переводить материалы сайта на иврит или английский, но пока такой возможности нет. А у вас?

Если хотите, обсуждение можно продолжить.

С уважением
А.К.
 

---